rwandafacts
← جميع الفصول
الفصل № 30 · 1945 – present

السيادة والقنبلة

النمط المزعج: من يُغزى، ومن يُتفاوض معه، وما الذي تغير بين الحالتين.

Trinity16 July 1945BaghdadInvaded in 2003 for weapons it did not haveTripoliSurrendered the programme in 2003KyivGave up warheads for written assurances, 1994TehranInspected, then abandonedPyongyangTested in 2006. Has not been invadedNew Delhi1974, outside the NPTIslamabad1998DimonaUndeclared; sanctions, nonePelindabaBuilt six devices, then destroyed themKigali21 April 1994: the force reduced to 2702 000 kmN
أطلس أين وقع ذلك. The division this chapter is about, drawn as places. The site in New Mexico is where it was made, three months before the United Nations Organization was founded. Everything else on the map is a state that had, gave up, or never obtained the capacity to inflict unacceptable damage, and what happened to it afterwards. Pelindaba is the only case in history of a state that built weapons and destroyed them, and the timing is rarely mentioned: the apartheid government dismantled the arsenal before the transfer of power.
التسلسل الزمني

متى وقع ذلك

  1. 16 July 1945 Trinity Three months before the founding of the United Nations Organization.
  2. 1968 The Non-Proliferation Treaty A three-part trade. Article VI committed the nuclear states to negotiate in good faith on disarmament. Fifty-seven years later every one of them is running a modernisation programme measured in hundreds of billions.
  3. 1974 India tests, outside the treaty
  4. 1989–91 South Africa dismantles its arsenal The only case in history — and completed before the transfer of power to a Black majority government.
  5. 1991 Iraq’s programme destroyed UN inspectors subsequently found no reconstituted weapons.
  6. 1994 The Budapest Memorandum; and Rwanda Ukraine gives up the stockpile on its territory for written assurances. In the same year the Security Council reduces its force in Kigali to 270 men.
  7. 1996 The Treaty of Pelindaba Africa becomes a nuclear-weapon-free zone. It is also the region whose states have been invaded, partitioned and left to be exterminated with the least consequence for anyone.
  8. 1998 Pakistan tests; "nuclear apartheid" enters the vocabulary
  9. 2003 Libya surrenders its programme; Iraq is invaded One state gave up the capacity and was rehabilitated. The other had already given it up and was invaded for having it.
  10. 2006 North Korea tests It has not been invaded. Its head of state has been met by an American president, twice.
  11. 2011 Gaddafi killed Eight years after the rehabilitation. The state has not recovered.
  12. 2015 The most intrusive inspection regime ever negotiated Certified compliant, repeatedly, and abandoned by the United States in 2018.
  13. 2021 The Prohibition Treaty enters into force Negotiated by the non-nuclear majority, and boycotted by every state that holds them.
  14. 2022 Ukraine invaded By one of the states that signed the assurances of 1994.
The chronicle’s conclusion is not a recommendation. It is a diagnosis, and it is more uncomfortable than the recommendation would be: an international order in which the most reliable route to being left alone is possession of a weapon of mass destruction is an order that has failed at its stated purpose.

«يرى الرأي العام العالمي أنه كان ينبغي أن يصيبنا مصير العراق وليبيا… لكننا لسنا العراق ولا ليبيا.»

— نائب الوزير الكوري الشمالي كيم غي غوان، بيان رسمي، مايو 2018

هذا هو الفصل الذي يُقلق الناس، وينبغي أن يفعل. يعرض نمطًا في السجل التاريخي لا يجدي إنكاره، ويلاحظ الاستنتاج الذي استخلصته منه حكومات كثيرة، ثم يقدّم الحجة ضد ذلك الاستنتاج بكامل قوتها، لأن المدوّنة تدين للقارئ بحجة لا بشعار.

السجل

انظر ما حدث للدول التي امتلكت، أو تخلّت عن، أو لم تحصل قط على القدرة على إلحاق ضرر غير مقبول بقوة عظمى.

الدولةما فعلتهما حدث
العراقدُمّر برنامجه بعد 1991؛ ولم يجد مفتشو الأمم المتحدة أسلحة أُعيد تكوينهاغُزي سنة 2003 بحجة معلنة هي أنه يمتلكها. ولم يكن يمتلكها.
ليبياسلّم القذافي برنامجه سنة 2003 وأُعيد تأهيله؛ فرُفعت العقوبات وتُبودلت الزيارات الرسميةحملة جوية للناتو سنة 2011؛ وقتلت جماعة القذافي في قناة تصريف. ولم تتعافَ الدولة.
أوكرانياتخلّت عن ثالث أكبر ترسانة نووية على أرضها سنة 1994 مقابل ضمانات مكتوبة في مذكرة بودابستضُمّت أراضٍ سنة 2014؛ وغزو شامل سنة 2022، من إحدى الدول التي وقّعت الضمانات.
إيرانقبلت أشد نظام تفتيش تدخّلًا جرى التفاوض عليه، سنة 2015؛ وشهدت الوكالة الدولية مرارًا بالامتثالتخلّت الولايات المتحدة عن الاتفاق سنة 2018؛ وأُعيدت العقوبات؛ واغتيل علماء نوويون؛ وضُربت منشآت.
كوريا الشماليةخرجت من معاهدة حظر الانتشار، وفجّرت جهازًا سنة 2006، وبنت ترسانة ومنظومات إيصاللم تُغزَ. والتقى رئيس أمريكي رئيسَ دولتها، مرتين.
الهند وباكستانفجّرتا سنتي 1974 و1998، خارج معاهدة حظر الانتشارفُرضت عقوبات ثم رُفعت خلال سنوات قليلة. ومُنحت الهند لاحقًا اتفاقًا نوويًا مدنيًا.
إسرائيلبنت ترسانة غير معلنة، ولم تنضم قط إلى معاهدة حظر الانتشار، وتحتفظ بغموض رسميالعقوبات: لا شيء. وتبقى أكبر متلقٍّ تراكمي للمعونة العسكرية الأمريكية.

والنمط ليس خفيًا، وليس قراءةً هامشية. إنه ما تقوله وزارة خارجية كوريا الشمالية جهرًا، وما يتنبأ به متن كبير من دراسات العلاقات الدولية (من أدبيات الردع فصاعدًا).1

كرة نار تجربة ترينيتي النووية، مصوَّرة بعد ست عشرة جزءًا من الألف من الثانية على التفجير
ترينيتي، 16 يوليو 1945، بعد ست عشرة جزءًا من الألف من الثانية على التفجير. الجهاز الذي أنشأ الانقسام الذي يدور حوله هذا الفصل: الدول المسموح لها بهذا، وكل من عداها. ولاحظ التاريخ؛ فهو يسبق تأسيس منظمة الأمم المتحدة بثلاثة أشهر.برلن بريكسنر، مختبر لوس ألاموس الوطني · ويكيميديا كومنز · ملكية عامة

الصفقة التي لم تُنفَّذ

كانت معاهدة حظر الانتشار سنة 1968 مقايضة من ثلاثة أجزاء: الدول غير النووية لا تحصل على أسلحة؛ وتنال وصولًا إلى التقنية النووية المدنية؛ و(هذه هي المادة السادسة) تسعى الدول النووية بحسن نية في مفاوضات على تدابير فعّالة تتصل بوقف سباق التسلح وبنزع السلاح النووي.

وبعد سبع وخمسين سنة، تُعدّ الترسانات بآلاف الرؤوس الحربية، وكل الدول النووية المعترف بها تدير برامج تحديث تُقاس بمئات مليارات الدولارات، ومعاهدة حظر الأسلحة النووية (التي تفاوضت عليها الأغلبية غير النووية والسارية منذ 2021) تقاطعها كل دولة تملكها.

وقد سكّ الدبلوماسيون الهنود عبارة الأبارتايد النووي لهذا الترتيب، ومهما يكن الرأي في سلوك الهند نفسه، فالوصف دقيق: تقسيم مكرَّس قانونًا للدول إلى من يُسمح لها بالضمانة القصوى للسيادة ومن تُمنع منها، والتقسيم يطابق إلى حد بعيد من كان يملك مستعمرات سنة 1945.2

الحالة الإفريقية

علاقة إفريقيا بهذه المسألة مميّزة ومفيدة.

للقارة منطقة خالية من الأسلحة النووية: معاهدة بليندابا، الموقّعة سنة 1996 والسارية منذ 2009. ولها الحالة الوحيدة في التاريخ لدولة بنت أسلحة ثم دمّرتها: جنوب إفريقيا، التي ركّبت ستة أجهزة وفكّكتها بين 1989 و1991.

ويستحق توقيت ذلك التفكيك بيانًا دقيقًا، لأنه نادرًا ما يُذكر. فقد دمّرت حكومة الأبارتايد الترسانة قبل نقل السلطة إلى حكومة أغلبية سوداء. وحرصت إدارة ف. و. دي كليرك على ألّا ترثها حكومة المؤتمر الوطني الإفريقي القادمة.3

وإفريقيا، بعبارة أخرى، هي المنطقة الأوفى التزامًا بالمعيار، وهي أيضًا المنطقة التي غُزيت دولها وقُسّمت واحتُلت وعوقبت وتُركت لتُباد بأقل عاقبة على أحد. ورواندا سنة 1994 أحدّ مثال في ذاكرة الأحياء: نظّمت حكومة إبادة سكانها، فردّ مجلس الأمن بتخفيض القوة على الأرض إلى 270 رجلًا.

الاستنتاج، والحجة ضده

الاستنتاج الذي استخلصته حكومات كثيرة مباشر: لا أحد قادم، والضمانات بلا قيمة، والقانون الدولي يقيّد الضعفاء، والحماية الوحيدة الموثوقة هي القدرة على فرض كلفة غير مقبولة. تلك هي الحجة التي ينقلها هذا الفصل. وإليك لماذا لا تتبنّاها المدوّنة ببساطة.

الحالة الأوكرانية أضعف مما تبدو. ورثت أوكرانيا رؤوسًا حربية على أرضها لا سيطرةً تشغيلية عليها: فسلطة الإطلاق وروابط الفعل المشروط بقيت في موسكو، وتحويل الميراث إلى ترسانة مستقلة قابلة للاستعمال كان سيستغرق سنوات، وكلفة هائلة، ومواجهة مع روسيا والولايات المتحدة معًا ما كانت دولة حديثة الاستقلال لتنجو منها. فقولنا «تخلّت أوكرانيا عن أسلحتها النووية» أقرب إلى «تخلّت أوكرانيا عن أسلحة نووية لغيرها كانت مركونة في مرآبها».4

والحيازة تستدعي الهجوم نفسه الذي يُراد منعه. فقد دمّرت إسرائيل مفاعل أوزيراك العراقي سنة 1981 ومنشأة سورية سنة 2007؛ واغتيل علماء إيران وضُربت منشآتها. والفترة الخطرة ليست بعد امتلاك سلاح قابل للإيصال؛ بل العقد الذي تحاول فيه الحصول عليه، حين تكون ظاهرًا ومعاقَبًا وغير محميّ بعد.

والكلفة باهظة على الدول الأشد حاجة إلى الحماية. فبرنامج أسلحة ذو مصداقية مع منظومات إيصال يبلغ مليارات كثيرة من الدولارات ويقتضي قاعدة صناعية وعلمية لا يملكها بلد من ثلاثة عشر مليون نسمة وناتج محلي ببضع عشرات المليارات. والمال نفسه منفَقًا على نظم الصحة والتعليم والبنية التحتية يشتري أمنًا قوميًا أكبر بأي مقياس تقريبًا، كما أثبتت رواندا في الفصل 28 فعلًا.

والأسلحة لا تسلّم السيادة المعلن عنها. فقد كان لدى الاتحاد السوفييتي 40 ألف رأس حربي وانحلّ رغم ذلك. ولباكستان ترسانة وحلّقت طائرات مسيّرة أجنبية فوق أراضيها. ولفرنسا وبريطانيا ترسانتان وعجزتا عن استدامة سياسات خارجية مستقلة ذات وزن. فالأسلحة النووية تردع الغزو والفتح؛ ولا تردع العقوبات ولا الانقلابات ولا أزمات العملة ولا فخاخ الدَّين ولا عمليات المعلومات ولا الاستخراج الموصوف في الفصل 16.

والمخاطر ليست افتراضية. فكل ترسانة إضافية تضيف خطر الحادث، وخطر القيادة والسيطرة، وخطر السرقة، وخطر تبادل إقليمي تقع آثاره الجوية أثقل ما تقع على بلدان لا شأن لها به. وحُكم ستانيسلاف بيتروف سنة 1983 وحادثة الصاروخ النرويجي سنة 1995 هما ما نعرفه من نجاة بأعجوبة.

والاعتراض الأخلاقي هو ما لا تستطيع هذه المدوّنة التملص منه. فستة وعشرون فصلًا أدانت القتل الجماعي للمدنيين: قتل روما، وإسبانيا، وبلجيكا، وألمانيا، وفرنسا، ورواندا. والسلاح النووي أداة وظيفتها كلها القتل الجماعي للمدنيين. ومدوّنة قضت طولها في الاحتجاج بأن الإمبراطوريات غير شرعية بسبب ما تفعله بالناس لا يمكن أن تنتهي بالتوصية باقتناء أكفأ جهاز صُنع لفعل ذلك.

ما تبيّنه الحجة فعلًا

فخلاصة المدوّنة ليست توصية. إنها تشخيص، وهو أشد إزعاجًا من التوصية.

كونُ هذا الاستنتاج عقلانيًا هو الإدانة نفسها. فنظام دولي يكون فيه أوثق سبيل إلى أن تُترك وشأنك هو حيازة سلاح دمار شامل نظامٌ أخفق في غرضه المعلن. ويعني ذلك أن مجلس الأمن لا يحمي؛ وأن المعاهدات تُنفَّذ نزولًا لا صعودًا؛ وأن اتفاقية منع الإبادة كانت اختيارية سنة 1994؛ وأن الضمانات المكتوبة المعطاة مقابل نزع السلاح لم تُحترم؛ وأن الدول التي تحاضر بأعلى صوت في القواعد هي التي تحمل الإعفاء.

وكل ما في هذه المدوّنة كان رواية شيء واحد: حدٌّ بين من تُدان لهم الالتزامات ومن لا تُدان لهم. وجده الفصل 1 في الماضي السحيق ثمنًا لبقاء الجماعة. ووجد الفصل 2 الإمبراطوريات تجعله متنقلًا. ووجده الفصل 8 مصنَّعًا في العرق لتشغيل نظام عمل بعرض المحيط. ووجده الفصلان 13 و14 يُدرَّس في المدارس ويُلبَس ثوب البيولوجيا. ووجده الفصل 24 مطبوعًا على بطاقة هوية رواندية. ووجده الفصل 25 في تصويت لمجلس الأمن في 21 أبريل 1994.

والأسلحة النووية هي ذلك الحدّ في صورته النهائية: نادي الدول التي لا يمكن تصور تدميرها، وكل من عداها.

والبدائل غير براقة وبطيئة، وهي ما تسعى إليه الدول الصغيرة فعلًا: كتل إقليمية ذات مضمون دفاعي وتجاري حقيقي؛ وشراكات متنوعة حتى لا يملي راعٍ واحد؛ وقدرة داخلية حتى لا يكون الغذاء والدواء والطاقة روافع؛ وجيش محترف منضبط يجعل الاحتلال مكلفًا دون تهديد أحد؛ والمشاركة في المؤسسات المتعددة الأطراف وتحسينها، تحديدًا لأن الضعفاء أحوج إلى القواعد من الأقوياء؛ وتاريخ عام صادق، حتى لا يُقال لسكان إن الكارثة الأخيرة كانت خيالًا لأحد.

وذاك الأخير هو سبب وجود هذه المدوّنة.

حيث يجادل هذا الفصل نفسه

قد يخلص القارئ بحق إلى أن الحجة التجريبية في النصف الأول أقوى من الاعتراضات في النصف الثاني. وتلك قراءة متاحة على الأدلة، ولن تتظاهر المدوّنة بغير ذلك: فالنمط في الجدول حقيقي، ومتّسق، وهو ما تلاحظه الدول.

وما تصرّ عليه المدوّنة هو التأطير. فإذا كان الدرس الأمين للثمانين سنة الماضية أن بلدًا صغيرًا لا يأمن دون وسيلة لقتل ملايين البشر، فالردّ المناسب ليس تهنئة من يقتنيها. بل القول بوضوح: نظام مَن أنتج ذلك الدرس، ومن قضى ثمانين سنة يرفض تغييره وهو يشرح للجميع أهمية القواعد.

نهاية المدوّنة

تُغلق الحجة حيث بدأت. في الفصل 1، نجت الجماعات البشرية بأن روت لنفسها حكايات شرسة عند الحدّ ومتحفظة داخله. وكل فظاعة في الفصول الستة والعشرين منذئذ جاءت من دفع ذلك الحدّ إلى الخارج (باختراع فئات جديدة من الناس لا يُدان لهم بشيء) بينما تحسّنت تقنية العمل بذلك التمييز إلى ما يفوق كل ما كان الماضي السحيق ليتخيله.

ورواندا في هذه المدوّنة لا بوصفها استثناءً بل بوصفها المكان الذي يُرى فيه الجهاز كله يعمل من طرفه إلى طرفه، في بلد صغير واحد، وفي قرن واحد: عرقٌ اختُرع في أوروبا، ودُرّس في مدرسة بعثة، وطُبع على بطاقة على يد إدارة استعمارية، وسُلّح على يد إمبراطورية راحلة، وسلّحته قوة استعمارية سابقة، وتجاهله مجلس أمن، ثم (وهذا الجزء لا يستطيع النموذج استيعابه) نجا، وردّ عليه أناس كانوا قد شُطبوا شطبًا تامًّا.

تلك هي الواقعة التي يجب على التراتب أن يظل يبررها. وهي أيضًا سبب إبقاء السجل مستقيمًا.

الحواشي

  1. عن أدبيات الردع وجدال الانتشار، Scott D. Sagan و Kenneth N. Waltz، The Spread of Nuclear Weapons: An Enduring Debate، الطبعة الثالثة (نيويورك: Norton، 2013): والتز يحاجّ بأن الانتشار يُثبّت، وساغان بأن الإخفاق التنظيمي يجعله خطرًا. ↩
  2. معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية (1968)، المادة السادسة؛ ومعاهدة حظر الأسلحة النووية (2017، سارية 2021). Jaswant Singh، «Against Nuclear Apartheid»، Foreign Affairs 77:5 (1998)، ص 41–52. ↩
  3. عن جنوب إفريقيا، David Albright، «South Africa and the Affordable Bomb»، Bulletin of the Atomic Scientists 50:4 (1994)، ص 37–47؛ Nic von Wielligh و Lydia von Wielligh-Steyn، The Bomb: South Africa's Nuclear Weapons Programme (بريتوريا: Litera، 2015). ↩
  4. عن ميراث أوكرانيا وحدود سيطرتها، Mariana Budjeryn، Inheriting the Bomb: The Collapse of the USSR and the Nuclear Disarmament of Ukraine (بالتيمور: Johns Hopkins University Press، 2022). ↩
الشخصيات

من كان طرفًا في ذلك

  1. تكتلات

    The United Nations Security Council

    1945 – present The body that decides who is protected

    Its own permanent members

    Its five permanent members are, with one adjustment, the victors of 1945, and they are also, exactly, the five states the Non-Proliferation Treaty recognises as entitled to nuclear weapons. On 21 April 1994 the same body reduced its force in Rwanda from about 2,500 troops to 270, two weeks into a genocide that was being reported daily. Both facts are about the same thing: a legally entrenched division between states whose destruction is unthinkable and everyone else.

  2. تكتلات

    The Non-Proliferation Treaty

    1968 – present The bargain

    Enforced downward

    A trade with three parts: the non-nuclear states would not acquire weapons, they would get civil nuclear technology, and (Article VI) the nuclear states would negotiate in good faith on disarmament. Fifty-seven years later the arsenals number in the thousands, every recognised holder is running a modernisation programme measured in hundreds of billions, and the treaty banning the weapons outright is boycotted by all of them.

    Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (1968), Article VI

  3. شخصيات

    F. W. de Klerk

    1936 – 2021 Last president of apartheid South Africa

    Not leaving them behind

    South Africa is the only case in history of a state that built nuclear weapons and then destroyed them: six devices, dismantled between 1989 and 1991. The timing is rarely mentioned and is the whole point. His administration destroyed the arsenal before the transfer of power, so the incoming Black majority government would not inherit them.

    Albright, "South Africa and the Affordable Bomb" (1994)

  4. شخصيات

    Muammar Gaddafi

    1942 – 2011 Ruler of Libya, 1969–2011

    The bargain he took

    He surrendered his weapons programme in 2003 and was rehabilitated: sanctions lifted, state visits exchanged, intelligence cooperation resumed. Eight years later a NATO air campaign helped end his rule and he was killed by a mob in a drainage ditch. Whatever one thinks of the man or of the intervention, other governments watched the sequence and drew a conclusion, and the North Korean foreign ministry has since stated that conclusion in public.

  5. شخصيات

    Jaswant Singh

    1938 – 2020 Indian foreign minister

    "Nuclear apartheid"

    He gave the arrangement its name in Foreign Affairs in 1998, after India’s tests. Whatever one thinks of India’s own conduct, the description is accurate: a legally entrenched division of states into those permitted the ultimate guarantee of sovereignty and those forbidden it, with the division corresponding closely to who held colonies in 1945.

    Singh, "Against Nuclear Apartheid", Foreign Affairs 77:5 (1998)

  6. شخصيات

    Mariana Budjeryn

    b. 1977 Historian of nuclear disarmament

    The correction that has to be made

    The Ukrainian case is weaker than the slogan. Ukraine inherited warheads on its soil but not operational control of them (launch authority and permissive action links remained with Moscow), and converting the inheritance into a usable independent arsenal would have taken years, enormous expense, and a confrontation with both Russia and the United States. It is closer to giving up somebody else’s weapons that were parked in your garage.

    Budjeryn, Inheriting the Bomb (2022)

  7. شخصيات

    Scott Sagan & Kenneth Waltz

    the debate: 1995 – 2013 The proliferation argument, both sides

    Against each other, in one book

    Waltz argued that proliferation stabilises, because states with the weapons are not invaded; Sagan argued that organisational failure makes every additional arsenal a new accident risk. The chronicle sides with neither and notes what both agree on: the pattern is real, states observe it, and the inference many governments have drawn from it is rational. That the inference is rational is the indictment.

    Sagan & Waltz, The Spread of Nuclear Weapons, 3rd ed. (2013)

rwandafacts سجلّ علميّ موثَّق بالمصادر.
المحتوى مذيَّل بالحواشي؛ والتصحيحات مرحَّب بها.