Kanon und Häresie

In den ersten rund drei Jahrhunderten des Christentums gab es kein Neues Testament. Es gab Briefe, Evangelien, Apokalypsen, Apostelgeschichten und Handbücher, die ungleichmäßig zirkulierten, in verschiedenen Städten unterschiedlich geschätzt, von Hand kopiert und beim Kopieren verändert wurden. Es gab keine anerkannte Liste, keinen anerkannten Text und keine Autorität, die einen hätte durchsetzen können.

Das Buch, das schließlich daraus hervorging, ist keine Entdeckung. Es ist eine Auswahl, über Jahrhunderte hinweg getroffen, im Verlauf erbitterter Streitigkeiten, von Menschen mit institutionellen Interessen, und endgültig festgelegt in einer Zeit, in der die unterlegene Seite vom Staat verbannt werden konnte. Dieses Kapitel handelt davon, wie diese Auswahl zustande kam, was sie ausschloss und warum die Ausschlüsse für alles Nachfolgende von Bedeutung sind.

Markion erzwingt die Frage

Die erste Person, von der bekannt ist, dass sie einen festen christlichen Kanon erstellt hat, war nach den Maßstäben, die sich später durchsetzten, ein Häretiker.

Um 144 n. Chr. gelangte Markion von Sinope (ein wohlhabender Reeder, ein bedeutender Geldgeber der Gemeinde in Rom, bis er ausgeschlossen und ihm sein Geld zurückerstattet wurde) zu dem Schluss, dass der Gott der Hebräischen Bibel und der Vater Jesu nicht dasselbe Wesen seien. Der erste war der Schöpfer dieser mangelhaften materiellen Welt, gesetzestreu und gewalttätig; der zweite war ein zuvor unbekannter Gott der Barmherzigkeit, der Jesus gesandt hatte, um die Menschen vor dem ersten zu retten. Markion verwarf daher das Alte Testament vollständig und schuf eine Schrift, die aus einem redigierten Lukasevangelium und zehn Paulusbriefen bestand, gereinigt von dem, was er für judaisierende Einschübe hielt.¹

Markions Kirchen verbreiteten sich über das ganze Reich und bestanden jahrhundertelang. Und die Reaktion des Mainstreams auf ihn (Irenäus, Tertullian und andere, die darauf beharrten, dass der Gott Israels der Vater ist, dass die hebräischen Schriften christliche Schrift sind und dass es einen festgelegten Bestand authentischer Schriften gibt) trug wesentlich dazu bei, den Kanon hervorzubringen, den wir haben. Ein ernstzunehmender Strang der Forschung vertritt die Ansicht, dass der orthodoxe Kanon im Wesentlichen deshalb in der Form existiert, in der er existiert, weil Markion zuerst einen erstellt hatte.²

Die Christentümer, die unterlagen

Das Christentum des zweiten und dritten Jahrhunderts war ein Feld lebendiger Möglichkeiten, kein einzelner Stamm mit ein paar Zweigen:

• Die Ebioniten und andere Judenchristen (Kapitel 4): Jesus als menschlicher Messias, die Tora weiterhin bindend, Paulus ein Abtrünniger.
• Die Markioniten: zwei Götter, kein Altes Testament, ein Christus, der nicht wirklich von einer Frau geboren wurde.
• Die Valentinianer und andere Gruppen, die später pauschal als „gnostisch“ zusammengefasst wurden: eine ausgefeilte Kosmologie, in der die materielle Welt das verpfuschte Werk einer geringeren Gottheit ist und das Heil durch gnosis kommt, durch die Einsicht in den eigenen wahren Ursprung.
• Die Montanisten: fortdauernde Prophetie, ekstatische Rede, strenge Disziplin und (bezeichnenderweise) Frauen als Prophetinnen und Leiterinnen. Tertullian, der bedeutendste lateinische Theologe seiner Generation, schloss sich ihnen an.
• Die Donatisten (Kapitel 5): eine Zeit lang die Mehrheitskirche Nordafrikas, die daran festhielt, dass Geistliche, die während der Verfolgung kollaboriert hatten, ihr Amt verwirkt hätten.
• Die Arianer: der Sohn als höchstes Geschöpf Gottes statt als mit ihm gleichewig, eine Position, die im vierten Jahrhundert zeitweise von den meisten Bischöfen des Reiches und vom Kaiser vertreten wurde.

Diese als „Abweichungen“ zu bezeichnen ist ein Anachronismus. Es setzt die Orthodoxie voraus, von der sie abgewichen sein sollen. Walter Bauers klassisches Argument (dass in mehreren großen Städten die Form des Christentums, die später als häretisch bezeichnet werden sollte, zuerst ankam und lange Zeit die Mehrheit bildete) ist verfeinert und teilweise kritisiert worden, doch das allgemeine Bild einer frühen Vielfalt ist heute Standard.³

Warum wir es wissen: ein Zufall in Ägypten

Für einen umfangreichen Materialbestand wissen wir mit ihren eigenen Worten, was die Unterlegenen glaubten, und das nur durch Glück. Im Dezember 1945 öffneten Bauern, die in der Nähe von Nag Hammadi in Oberägypten nach Dünger gruben, einen versiegelten Krug, der dreizehn in Leder gebundene Papyruskodizes enthielt, zweiundfünfzig Texte auf Koptisch, vergraben gegen Ende des vierten Jahrhunderts, sehr wahrscheinlich weil ihr Besitz gerade gefährlich geworden war.⁴

Der Fund umfasste das vollständige Thomasevangelium, eine Sammlung von 114 Sprüchen ohne Geburtsgeschichte, ohne Wunder, ohne Passion und ohne Auferstehung, nur Sprüche, viele davon enge Varianten derer bei Matthäus und Lukas. Er umfasste das Philippusevangelium, das Apokryphon des Johannes und das Evangelium der Wahrheit. Vor 1945 stammte alles, was über diese Texte bekannt war, von den Leuten, die dagegen geschrieben hatten.

Das ist der methodische Kernpunkt dieses Kapitels, und er gilt für jedes weitere Kapitel dieser Chronik. Die Überlieferung ist nicht das, was geschehen ist. Die Überlieferung ist das, was die Sieger überdauert hat, und hier lässt sich die Lücke vermessen, weil ein Krug in einer Felswand eine Stichprobe dessen bewahrt hat, was vernichtet werden sollte. Der Osterfestbrief des Athanasius von 367, das erste Dokument, das genau unsere siebenundzwanzig neutestamentlichen Bücher aufzählt, weist seine Leser zugleich an, die apokryphen Schriften zu verwerfen. Einige Mönche in den nahegelegenen pachomianischen Klöstern scheinen sich entschieden zu haben, sie zu vergraben statt zu verbrennen.

Wie die Liste tatsächlich zustande kam

Nicht durch ein Konzil und nicht auf einmal.

Durch Gebrauch. Der wichtigste Mechanismus war die Trägheit: was in den großen Bischofssitzen in der Liturgie laut vorgelesen wurde. Die vier Evangelien und die wichtigsten Paulusbriefe waren gegen Ende des zweiten Jahrhunderts faktisch festgelegt, schlicht weil ohnehin alle sie benutzten.

Durch Kriterien, locker angewandt. Die erklärten Prüfsteine waren apostolische Verfasserschaft, Alter, Rechtgläubigkeit des Inhalts und weite Anerkennung. Alle vier sind in der Praxis zirkulär (Rechtgläubigkeit des Inhalts heißt Übereinstimmung mit dem, was die Richter ohnehin schon glauben), und die Zuschreibungen waren oft falsch. Die meisten kritischen Forscher gehen davon aus, dass die Evangelien ursprünglich anonym waren und ihnen ihre Apostelnamen im zweiten Jahrhundert zugewiesen wurden und dass mehrere Briefe, die den Namen des Paulus tragen, nach seinem Tod von anderen verfasst wurden.⁵

Durch Argument. Irenäus beharrte um 180 auf vier Evangelien, nicht mehr und nicht weniger, und lieferte das Argument, das am Anfang dieses Kapitels zitiert ist, ein Argument aus der Zahl der Winde. Das Muratorische Fragment, eine beschädigte lateinische Liste, die gewöhnlich auf etwa 170–200 datiert wird (eine Minderheit plädiert allerdings für das vierte Jahrhundert), enthält die meisten unserer Bücher, lässt den Hebräerbrief und die Petrusbriefe aus und führt beiläufig eine Petrusapokalypse auf, die es nicht geschafft hat.⁶

Durch Erlass, am Ende. Der Brief des Athanasius von 367 gibt die erste Liste, die mit unserer identisch ist; die nordafrikanischen Konzilien von Hippo (393) und Karthago (397) bestätigten sie für den Westen. Selbst danach waren sich die östlichen Kirchen über die Offenbarung noch jahrhundertelang uneins, und die syrische und die äthiopische Tradition bewahren bis heute abweichende Kanones. Eine einzige christliche Bibel hat es nie gegeben.

Auch der Text innerhalb der Liste war in Bewegung

Die Bücher auszuwählen war nur die halbe Sache. Die Bücher selbst wurden vierzehnhundert Jahre lang von Hand abgeschrieben, und sie veränderten sich. Es gibt mehr Textvarianten unter den neutestamentlichen Handschriften, als es Wörter im Neuen Testament gibt, die überwältigende Mehrheit belanglos, aber nicht alle.⁷ Drei Beispiele sind von Bedeutung:

• Der Schluss des Markusevangeliums. Die frühesten und besten Handschriften enden bei 16,8, mit den Frauen, die aus einem leeren Grab fliehen und niemandem etwas sagen. Die zwölf Verse mit Auferstehungserscheinungen, die in den meisten Bibeln folgen (einschließlich der Verheißungen vom Umgang mit Schlangen und vom Trinken von Gift), sind eine spätere Hinzufügung.
• Die Ehebrecherin (Johannes 7,53–8,11), eine der meistzitierten Stellen der Evangelien, fehlt in den frühesten Handschriften und wandert in denen, die sie enthalten, zwischen verschiedenen Stellen umher.
• Das Comma Johanneum (1. Johannes 5,7–8), die mit Abstand deutlichste Aussage über die Trinität in der gesamten Bibel, erscheint in keiner griechischen Handschrift vor dem vierzehnten Jahrhundert. Es gelangte über Erasmus in die gedruckte Bibel und von dort in die King-James-Version. Es ist eine Fälschung, und es war jahrhundertelang der Beweistext der Lehre.

Chalkedon und die Kirchen, die hinausgingen

Die dogmatischen Regelungen beendeten nicht bloß Streitigkeiten; sie zerbrachen die Kirche entlang von Linien, die bis heute bestehen. Das Konzil von Ephesos 431 spaltete die Kirche des Ostens ab, die in der Folge Gemeinden bis nach China gründete. Das Konzil von Chalkedon 451, das Christus als eine Person in zwei Naturen definierte, wurde von der koptischen, der syrischen, der armenischen und der äthiopischen Kirche abgelehnt, was ein Schisma hervorbrachte, das heute mehr als fünfzehn Jahrhunderte alt ist.⁸

Man beachte, welche Kirchen das sind. Einige der ältesten durchgehend bestehenden christlichen Gemeinschaften der Erde (darunter die ägyptische und die äthiopische Kirche) wurden im fünften Jahrhundert als außerhalb der kaiserlichen Ordnung stehend definiert und wurden tausend Jahre später von europäischen Missionaren immer noch als mangelhafte Christen behandelt. Äthiopien war seit dem vierten Jahrhundert christlich, länger als irgendein Ort in Nordeuropa. Diese Tatsache war den Männern in Kapitel 10, die kamen, um Afrika das Evangelium zu bringen, vollkommen gleichgültig.

Warum das hier von Bedeutung ist

Weil das nächste Kapitel fragt, was eigentlich in dem steht, was da zusammengestellt wurde, und weil ein auf diese Weise entstandener Text das Gewicht nicht tragen kann, das ihm später aufgebürdet wurde. Als ein Pflanzer des siebzehnten Jahrhunderts seine Bibel aufschlug, um das Halten von Menschen als Eigentum zu rechtfertigen, las er eine Zusammenstellung, deren Inhalt von Bischöfen des vierten Jahrhunderts unter kaiserlicher Aufsicht festgelegt worden war, deren Verfasser in mehreren Fällen nicht die waren, die der Titel nannte, und deren meistzitierter trinitarischer Vers im Mittelalter eingefügt worden war.

Er fand dort, was er brauchte. Davon handelt Kapitel 7.

Fußnoten

1. Tertullian, Against Marcion, ist die ausführlichste feindselige Quelle. Für eine moderne Darstellung siehe Judith M. Lieu, Marcion and the Making of a Heretic (Cambridge: Cambridge University Press, 2015). ↩
2. Die starke Form der These stammt von Adolf von Harnack, Marcion: Das Evangelium vom fremden Gott (Leipzig, 1921); für eine kritische Würdigung siehe John Barton, Holy Writings, Sacred Text (Louisville: Westminster John Knox, 1997). ↩
3. Walter Bauer, Orthodoxy and Heresy in Earliest Christianity (Philadelphia: Fortress, 1971; deutsches Original 1934); Bart D. Ehrman, Lost Christianities (Oxford, 2003). ↩
4. James M. Robinson (Hrsg.), The Nag Hammadi Library in English, 3. Aufl. (San Francisco: Harper, 1988), Einleitung; Elaine Pagels, The Gnostic Gospels (New York: Random House, 1979). ↩
5. Zur Anonymität der Evangelien bestreiten Armin D. Baum und andere die Mehrheitsmeinung; für die Mehrheitsposition siehe Bart D. Ehrman, Forged (New York: HarperOne, 2011), und Raymond E. Brown, An Introduction to the New Testament (New York: Doubleday, 1997). ↩
6. Bruce M. Metzger, The Canon of the New Testament (Oxford: Clarendon, 1987), S. 191–201; für die spätdatierende Minderheit Albert C. Sundberg Jr., "Canon Muratori: A Fourth-Century List," Harvard Theological Review 66 (1973), S. 1–41. ↩
7. Bart D. Ehrman, Misquoting Jesus (San Francisco: HarperSanFrancisco, 2005); für die Gegenbetonung, dass die meisten Varianten belanglos sind, Daniel B. Wallace (Hrsg.), Revisiting the Corruption of the New Testament (Grand Rapids: Kregel, 2011). ↩
8. John Anthony McGuckin, The Westminster Handbook to Patristic Theology (Louisville: Westminster John Knox, 2004), über Ephesos und Chalkedon und ihre institutionellen Folgen. ↩