Die Kirche, Frankreich und der Genozid

Zwischen dem 7. April und Mitte Juli 1994 wurden in Ruanda in etwa hundert Tagen zwischen 800.000 und einer Million Menschen ermordet. Die überwiegende Mehrheit waren Tutsi, getötet, weil sie Tutsi waren; eine beträchtliche Zahl waren Hutu, die getötet wurden, weil sie sich dem Morden widersetzten oder verdächtigt wurden, dies zu tun.

Zwei Tatsachen über das Land machen es nötig, dieses Kapitel zu schreiben, statt einfach die Zahl festzuhalten.

Die erste ist, dass Ruanda eines der christlichsten Länder der Erde war. Etwa neunzig Prozent der Bevölkerung waren Christen, rund zwei Drittel katholisch, mit einer der höchsten Kirchgangsquoten Afrikas. Die größten Massaker fanden in Kirchen statt, wohin die Menschen gegangen waren, weil die Kirche in jeder vorangegangenen Gewaltwelle (1959, 1963, 1973) Zufluchtsort gewesen war. Und ein Teil des Klerus beteiligte sich.

Die zweite ist, dass der Staat, der das Morden organisierte, von Frankreich bewaffnet, ausgebildet, finanziert und diplomatisch geschützt worden war — von einem Land, dessen eigene, vom Präsidenten eingesetzte Historikerkommission inzwischen (anhand der Archive des französischen Staates selbst) zu dem Schluss gekommen ist, dass Frankreich schwere und erdrückende Verantwortung trägt.

Der Weg zum April: 1990–1994

Am 1. Oktober 1990 überschritt die Ruandische Patriotische Front (die bewaffnete Bewegung der in Kapitel 26 beschriebenen Exilgeneration) die Grenze von Uganda nach Nordruanda. Die Antwort des Regimes kam unverzüglich an zwei Fronten: militärisch und rhetorisch.

Militärisch entsandten Frankreich, Belgien und Zaire binnen Tagen Truppen. Belgien zog sich rasch zurück. Frankreich blieb. Die Opération Noroît lief von Oktober 1990 bis Dezember 1993: französische Fallschirmjäger in Kigali, französische Offiziere, die die Operationen der ruandischen Armee berieten, französische Ausbilder (die DAMI-Missionen), die eine Armee schulten, die in drei Jahren von etwa 5.000 Mann auf über 30.000 anwuchs, französische Soldaten, die Straßensperren besetzten und (dies ist in den Parlamentsakten dokumentiert) ruandische Personalausweise kontrollierten — die Ausweise aus Kapitel 24.¹

Das Motiv hatte in Wahrheit nie mit Ruanda zu tun. Es war die Doktrin des französischen Einflusses in Afrika und das, was französische Beamte selbst das syndrome de Fachoda nannten: Die RPF sprach Englisch, kam aus Uganda und wurde in Paris deshalb als angelsächsisches Instrument gelesen, das in die französische Sphäre eindrang.

Rhetorisch machten das Regime und die extremistische Presse aus der Invasion einen rassischen Notstand. Im Dezember 1990 veröffentlichte die Zeitschrift Kangura die „Zehn Gebote der Hutu", die jeden Hutu, der eine Tutsi heiratete, beschäftigte oder sich mit einem Tutsi anfreundete, zum Verräter erklärten und forderten, die Hutu sollten aufhören, Erbarmen zu zeigen. Ab 1993 sendete der Radiosender RTLM (privat, populär, finanziert von Personen aus dem Umfeld des Präsidenten) einen Strom aus Musik, Witzen und Hetze und benutzte dabei das Wort inyenzi, Kakerlake, das seit 1963 im Umlauf war.

Unterdessen sahen die im August 1993 unterzeichneten Arusha-Abkommen eine Machtteilung, eine breit abgestützte Übergangsregierung und die Zusammenführung der Armeen vor. Für den harten Kern um die Familie des Präsidenten (die akazu) war Arusha eine existenzielle Bedrohung, und der Völkermord war, unter anderem, die Antwort darauf.

Die Warnungen, und was mit ihnen geschah

Die Behauptung, niemand habe es wissen können, ist falsch und ist von zwei unabhängigen Untersuchungen förmlich als falsch befunden worden.

Am 11. Januar 1994 sandte Generalmajor Roméo Dallaire, Kommandeur der UN-Mission, ein Telegramm an das UN-Hauptquartier in New York, in dem er Informationen eines hochrangigen Ausbilders der Interahamwe-Miliz weitergab: dass die Miliz von der Armee ausgebildet worden sei, dass sie Tutsi in Kigali zur Vernichtung registriert habe, dass eine Rate von tausend Tötungen in zwanzig Minuten behauptet werde und dass Waffenlager verteilt würden. Dallaire schlug vor, die Waffen zu beschlagnahmen. Es wurde ihm untersagt, und er wurde angewiesen, Präsident Habyarimana zu informieren — das heißt, der Regierung mitzuteilen, dass ihr eigener Plan gemeldet worden war.²

Der belgische Nachrichtendienst, Menschenrechtsorganisationen und eine internationale Untersuchungskommission im März 1993 hatten allesamt die Massaker an tutsischen Zivilisten dokumentiert, die sich seit 1990 wiederholt in Kibilira, Bugesera und andernorts ereignet hatten — Generalproben gewissermaßen, die Tausende töteten und überhaupt keine Konsequenzen nach sich zogen.

Die hundert Tage und der Abzug

Am 6. April 1994 wurde das Flugzeug des Präsidenten im Anflug auf Kigali abgeschossen. Wer schoss, bleibt umstritten, und diese Chronik bezieht dazu keine Position; unumstritten ist, was binnen Stunden folgte. Straßensperren wurden errichtet, vorbereitete Listen benutzt, die gemäßigte Premierministerin Agathe Uwilingiyimana ermordet, und zehn belgische Blauhelme, die sie bewachten, wurden entwaffnet und getötet — eine Tat, die darauf berechnet war, das stärkste Kontingent der UN-Truppe zu entfernen.

Sie wirkte. Belgien zog ab. Am 21. April 1994, zwei Wochen nach Beginn eines Völkermords, über den täglich berichtet wurde, beschloss der UN-Sicherheitsrat, die UNAMIR von etwa 2.500 Soldaten auf 270 zu verkleinern.

Im selben Zeitraum trafen mehr als tausend westliche Soldaten (Franzosen, Belgier, Italiener, Amerikaner) ein, um Ausländer zu evakuieren, und zogen wieder ab. Sie evakuierten Expatriates und, in mehreren dokumentierten Fällen, deren Haustiere — vorbei an ruandischem Personal, das nach ihrem Abzug getötet wurde. An der École Technique Officielle in Kigali zogen sich belgische Blauhelme aus einer Schule zurück, in der rund zweitausend Menschen Zuflucht gesucht hatten; die meisten wurden getötet, sobald sie fort waren.

Die Regierung der Vereinigten Staaten arbeitete derweil daran, das Wort zu vermeiden. Eine Sprachregelung des Außenministeriums wies Sprecher an zu sagen, es könnten „Akte des Völkermords" stattgefunden haben, statt dass ein Völkermord im Gange sei, denn die Völkermordkonvention begründet Pflichten. Die Entdeckung dieser Sprachregelung in freigegebenen Dokumenten im Jahr 1998 gehört zu den beschämendsten Posten in der Bilanz irgendeiner Regierung jener Zeit.³

Zwei nachfolgende offizielle Untersuchungen (die von Ingvar Carlsson geleitete unabhängige Untersuchung der UNO (1999) und das Gremium der Organisation für Afrikanische Einheit (2000)) kamen zu dem Schluss, dass der Völkermord vermeidbar war, dass die Informationen verfügbar waren und dass das Versagen ein Versagen des politischen Willens war.

Die Kirche

Nun die Frage, die unumwunden gestellt werden muss: Warum hat die katholische Kirche in Ruanda das nicht verhindert?

Weil sie nicht außerhalb des Staates stand. Erzbischof Vincent Nsengiyumva von Kigali saß ab 1976 im Zentralkomitee der regierenden MRND-Partei; der Vatikan drängte ihn Mitte der 1980er Jahre, das Amt niederzulegen, und er behielt es bis 1990. Er war zudem persönlicher Beichtvater der Frau des Präsidenten. Die Kirche war nach dem Staat die größte Institution des Landes, betrieb die meisten Schulen und viele Krankenhäuser und besaß sehr erheblichen Grundbesitz. Sie war ein Organ des Establishments, keine Kontrollinstanz dagegen.

Weil sie die Kategorien errichtet hatte. Die Kapitel 23 und 24 zeichneten die Linie nach: Die Ethnographie der Missionare machte die hamitische Theorie zum ruandischen Allgemeinwissen; Bischof Classe verteidigte in den 1920er und 30er Jahren die Herrschaft tutsischer Häuptlinge in rassischen Begriffen; Monsignore Perraudin erklärte 1959 die Ungleichheit in rassischen Begriffen. Eine Institution, die siebzig Jahre lang gelehrt hatte, Ruanda enthalte zwei Rassen, war 1994 schlecht in der Lage zu sagen, dass es sie nicht gab.

Weil ihre Erklärungen zweideutig waren, als es darauf ankam. Zwischen 1990 und 1994 gab die Hierarchie Aufrufe zu Frieden und Ruhe heraus, die Gewalt in allgemeinen Wendungen verurteilten, ohne die Ideologie, die Partei oder die Presse zu benennen, die sie organisierten. Es gab keine Exkommunikation der Organisatoren, keine Weisung von der Kanzel, dass Teilnahme Verdammnis bedeute, keine Schließung der Kirchen für die Mörder.

Und weil ein Teil ihres Klerus sich beteiligte. Das ist keine Frage der Behauptung. Es ist eine Frage der Verurteilung:

• Pater Athanase Seromba, Gemeindepfarrer in Nyange, ließ seine eigene Kirche mit etwa 1.500 bis 2.000 darin Zuflucht suchenden Menschen niederwalzen. Er wurde vom Internationalen Strafgerichtshof für Ruanda verurteilt und 2008 in der Berufungsinstanz zu lebenslanger Haft verurteilt. Er hatte unter anderem Namen in Italien gelebt und als Priester gewirkt.
• Die Schwestern Gertrude Mukangango und Maria Kisito Mukabutera vom Kloster Sovu wurden 2001 von einer belgischen Jury im Zusammenhang mit dem Tod tausender Flüchtlinge im Kloster verurteilt, unter anderem wegen der Bereitstellung von Benzin, mit dem ein Gebäude samt den darin befindlichen Menschen verbrannt wurde.
• Pater Emmanuel Rukundo, ein Militärgeistlicher, wurde 2009 vom ICTR wegen Völkermords, Mordes und weiterer Verbrechen verurteilt.

Dem müssen die Priester, Nonnen und Laienchristen entgegengestellt werden, die Menschen versteckten, sich weigerten, Listen herauszugeben, und dafür getötet wurden. Es waren viele. Beide Tatsachen sind wahr, und die Institution hat das inzwischen, verspätet, ausgesprochen: Die ruandischen katholischen Bischöfe entschuldigten sich im November 2016 für Mitglieder der Kirche, die sich beteiligt hatten, und im März 2017 bat Papst Franziskus den ruandischen Präsidenten und das ruandische Volk um Vergebung für die Sünden und Versäumnisse der Kirche und ihrer Mitglieder. Papst Johannes Paul II. hatte den Völkermord zuvor verurteilt, zugleich aber darauf beharrt, dass die Kirche als solche für die Missetaten ihrer Mitglieder nicht verantwortlich gemacht werden könne — eine Unterscheidung, die viele Ruander schwer hinnehmbar fanden bei einer Institution, die ein Jahrhundert lang die moralische Formung des Landes für sich reklamiert hatte.⁴

Es gibt in Ruanda eine Gemeinschaft, die als Gegenbeispiel dasteht, und sie verdient es, genannt zu werden. Die muslimische Minderheit des Landes, 1994 vielleicht ein oder zwei Prozent der Bevölkerung, beteiligte sich als Gemeinschaft nicht am Morden. Forscher, die nach dem Muster suchten, fanden überall dasselbe: Moscheen wurden nicht zu Massakerorten, wie Kirchen es wurden, muslimische Viertel wie Nyamirambo in Kigali wurden als Orte bekannt, an denen Tutsi versteckt werden konnten, und Imame predigten gegen das Morden, während es geschah — in dem Moment, in dem eine solche Predigt einen Preis hatte. Die Begründung, die die Gemeinschaft selbst gab, ist der Kernpunkt dieser ganzen Chronik. Ruandische Muslime lehnten die rassische Ideologie, die zur Trennung von Hutu und Tutsi errichtet worden war, ausdrücklich ab: In ihrer Lehre gab es keine Hutu-Muslime und keine Tutsi-Muslime, nur Muslime. Eine Gemeinschaft, die die hamitischen Kategorien nie akzeptiert hatte, hatte im April 1994 nichts, was sich aktivieren ließ. Einzelne Ausnahmen gab es, und Forscher haben sie festgehalten, aber sie waren selten, und sie wurden von der Führung der Gemeinschaft seinerzeit verurteilt — genau das, was die Kirchenhierarchie nicht tat. Der Gegensatz entging den Ruandern nicht: In den Jahren nach dem Völkermord stiegen die Übertritte zum Islam stark an, angetrieben, wie die Konvertiten sagten, von der Erinnerung daran, wer seine Türen geöffnet hatte.⁵

Frankreich

Der französische Fall ist inzwischen von Frankreich selbst untersucht worden, und genau das macht ihn zitierbar statt bestreitbar.

2019 setzte Präsident Macron eine Historikerkommission unter Vincent Duclert ein, die beispiellosen Zugang zu den präsidialen, diplomatischen, militärischen und nachrichtendienstlichen Archiven der Mitterrand-Zeit erhielt. Ihr im März 2021 vorgelegter Bericht umfasst rund tausend Seiten. Seine Feststellungen:

• Frankreich trug schwere und erdrückende Verantwortung für die Ereignisse, die zum Völkermord führten.
• Die französische Politik war von einem kolonialen Reflex und von der Furcht vor anglophoner Einflussnahme getrieben und hielt unbeirrbar an der Unterstützung eines offen rassistischen Regimes fest.
• Frankreich blieb blind gegenüber der Vorbereitung eines Völkermords, der in seinem eigenen diplomatischen und nachrichtendienstlichen Schriftverkehr sichtbar war.
• Die Kommission fand keinen Beleg dafür, dass Frankreich in dem Sinne mitschuldig gewesen wäre, dass es die Vernichtungsabsicht geteilt hätte — eine Schlussfolgerung, die ruandische Forscher und der gesondert in Auftrag gegebene Muse-Bericht als zu großzügig bestritten, während sie den von der Kommission festgestellten Tatsachenbestand anerkannten.⁶

Zwei besondere Punkte bleiben die schwierigsten.

Waffen nach dem Embargo. Human Rights Watch dokumentierte Waffenlieferungen an die geschlagenen ruandischen Streitkräfte über Goma nach dem UN-Waffenembargo vom 17. Mai 1994, und die französische parlamentarische Mission von 1998 untersuchte französische Lieferungen in der Zeit davor. Die Chronologie dessen, was von wem und mit welchem amtlichen Wissen geliefert wurde, ist im Detail nach wie vor umstritten; dass eine völkermordende Armee weiterhin Waffen erhielt, ist es nicht.

Bisesero. Während der Opération Turquoise (der vom Sicherheitsrat im Juni 1994, im letzten Monat des Völkermords, autorisierten französischen Intervention) traf eine französische Abteilung in den Hügeln von Bisesero auf überlebende Tutsi, die ihr sagten, dort würden Menschen gejagt und getötet. Die Abteilung zog ab und kehrte drei Tage später zurück. In der Zwischenzeit wurden mehrere hundert Menschen getötet. Französische Gerichte haben sich über zwei Jahrzehnte mit dem Vorgang befasst; 2018 verfügten Untersuchungsrichter die Einstellung des Verfahrens, 2020 bestätigt — eine Entscheidung, die die Überlebendenverbände weiterhin anfechten.⁷

Die größere Wirkung von Turquoise ist Gegenstand von Kapitel 27: Die „sichere humanitäre Zone", die sie im Südwesten einrichtete, wurde zu dem Korridor, durch den die geschlagene Regierung, ihre Armee und ihre Miliz nach Zaire zogen.

Im Mai 2021 sprach Macron an der Gedenkstätte Gisozi in Kigali. Er erkannte die Verantwortung Frankreichs an, sagte, Frankreich habe an der Seite eines völkermordenden Regimes gestanden, und bat um das Geschenk der Vergebung. Er benutzte das Wort Entschuldigung nicht, und er sagte ausdrücklich, Frankreich sei nicht mitschuldig gewesen. Es war, mit deutlichem Abstand, das Weiteste, was je ein französischer Präsident gegangen war.

Warum niemand kam

Die letzte Frage ist, warum die Welt nichts tat, und die Antwort, die diese Chronik gibt, ist jene, auf die die gesamte vorangegangene Argumentation hingearbeitet hat.

Es lag nicht daran, dass eine Intervention unmöglich gewesen wäre. Dallaires Einschätzung (dass eine ordentlich ausgerüstete Truppe von etwa 5.000 Mann das Morden in den ersten Wochen hätte stoppen oder drastisch verringern können) ist unter Militäranalysten umstritten, aber der grundlegendere Punkt bleibt bestehen: Die Truppen zur Evakuierung von Ausländern trafen binnen Tagen ein. Die Kapazität war vorhanden. Sie wurde verlegt, dazu benutzt, die Menschen zu entfernen, auf die es ankam, und wieder abgezogen.

Man vergleiche die Behandlung des ehemaligen Jugoslawien in denselben Jahren: eine stehende UN-Truppe von Zehntausenden, NATO-Luftmacht, anhaltende Berichterstattung auf den Titelseiten und ein Kriegsverbrechertribunal, das eingerichtet wurde, während der Krieg noch lief. Der Unterschied in den Mitteln, die im selben Zeitraum europäischen und afrikanischen Katastrophen zugewiesen wurden, ist nicht subtil, und er verlangt zu seiner Erklärung keine Verschwörung. Er verlangt allein jene unterschiedliche Bewertung menschlichen Lebens, deren Herstellung, Gesetzgebung und Lehre die Kapitel 8 bis 14 dokumentiert haben.

Hinzu kommt der unmittelbare Kontext: Der Tod amerikanischer Soldaten in Mogadischu im Oktober 1993 hatte eine Präsidialdirektive hervorgebracht, die darauf angelegt war, die Vereinigten Staaten aus genau dieser Art von Operation herauszuhalten. So bestand die Nachwirkung einer schiefgelaufenen afrikanischen Intervention darin, dass ein anderes afrikanisches Land seiner Vernichtung überlassen wurde.

Kapitel 26 wendet sich der einzigen Kraft zu, die das Morden tatsächlich beendete.

Fußnoten

1. Assemblée nationale, Rapport d'information de la mission d'information sur les opérations militaires menées par la France, d'autres pays et l'ONU au Rwanda entre 1990 et 1994 (der Quilès-Bericht), 1998; Gérard Prunier, The Rwanda Crisis (New York: Columbia University Press, 1995), Kap. 4. ↩
2. Das Telegramm vom 11. Januar 1994, „Request for Protection for Informant", veröffentlicht über das National Security Archive; Roméo Dallaire, Shake Hands with the Devil (Toronto: Random House Canada, 2003). ↩
3. Samantha Power, „Bystanders to Genocide", The Atlantic, September 2001; die zugrunde liegenden Dokumente finden sich in der Ruanda-Sammlung des National Security Archive. ↩
4. Timothy Longman, Christianity and Genocide in Rwanda (Cambridge: Cambridge University Press, 2010), ist die maßgebliche wissenschaftliche Darstellung; siehe auch Carol Rittner, John K. Roth und Wendy Whitworth (Hrsg.), Genocide in Rwanda: Complicity of the Churches? (St Paul: Paragon House, 2004). ICTR-Urteile: Prosecutor v. Seromba, ICTR-2001-66-A (Berufungskammer, 12. März 2008); Prosecutor v. Rukundo, ICTR-2001-70-T (2009). ↩
5. Kristin Doughty und David Moussa Ntambara, Resistance and Protection: Muslim Community Actions During the Rwandan Genocide (Cambridge, MA: CDA Collaborative Learning Projects, 2005); Emily Wax, „Islam Attracting Many Survivors of Rwanda Genocide", The Washington Post, 23. September 2002; Longman, Christianity and Genocide in Rwanda, zum Vergleich mit den Kirchen. ↩
6. Commission de recherche sur les archives françaises relatives au Rwanda et au génocide des Tutsi, La France, le Rwanda et le génocide des Tutsi (1990–1994) (Paris: Armand Colin, 2021); Levy Firestone Muse LLP, A Foreseeable Genocide: The Role of the French Government in Connection with the Genocide Against the Tutsi in Rwanda (2021). ↩
7. Human Rights Watch, Rwanda/Zaire: Rearming with Impunity (Mai 1995); zu Bisesero die Berichterstattung von Patrick de Saint-Exupéry, Complices de l'inavouable: la France au Rwanda (Paris: Les Arènes, 2009), und die aufeinanderfolgenden französischen Gerichtsentscheidungen. ↩