Vorgeschichte und die Auslese der Götter

Jedes Volk, das den historischen Aufzeichnungen erreicht, bringt eine Geschichte über sich selbst mit: woher es kam, was seinen Toten geschuldet wird, wer als verwandt gilt, was man einem Fremden antun darf und was mit einem Mann geschieht, der mehr nimmt als seinen Anteil. Wir sind es gewohnt, diese Geschichten als willkürlich zu behandeln: Folklore, Zierrat, das Lokalkolorit einer Kultur. Sie sind nicht willkürlich. Sie sind tragend. Und diejenigen, die wir heute noch lesen können, sind ausnahmslos jene, die ihre Träger nicht das Leben gekostet haben.

Dieses Kapitel handelt von diesem Filter. Es ist das Fundament von allem, was in dieser Chronik folgt, denn die Religionen, die später Sklaverei, Eroberung und rassische Kastenordnung rechtfertigten, sind nicht aus dem Nichts entstanden. Sie wurden aus weit älterem Material zusammengesetzt, und zwar durch denselben Prozess, der alles andere zusammengesetzt hat: eine lange, brutale, verschwenderische Auslese, in der manche Erzählungen ihre Gemeinschaften am Leben hielten und andere nicht.

Zwei Warnungen vorab. Erstens handelt dieses Kapitel von einer Epoche, die überhaupt kein schriftliches Zeugnis hinterlassen hat, und die redliche Forschung ist voller lebendiger Kontroversen; wo die Belege dünn sind, sagt dieses Kapitel es. Zweitens ist „was überlebt hat“ kein Argument dafür, dass das Überlebende gut war. Auslese ist keine moralische Beglaubigung. Die Pocken haben sehr gut überlebt.

Der Filter hat zwei Schneiden

Man betrachte das Problem, vor dem jede menschliche Gruppe von einigen Dutzend bis einigen Hundert Menschen steht, irgendwo zwischen dem Auftreten des verhaltensmodernen Menschen und den ersten Städten. Sie ist zwei Arten von Bedrohung zugleich ausgesetzt, und diese ziehen in entgegengesetzte Richtungen.

Die Bedrohung von außen. Andere Gruppen existieren. Sie wollen dasselbe Wasser, dasselbe Wild, denselben Talgrund. Eine Gruppe, deren Erzählung jede Gewalt verbietet, die Ausbildung junger Männer verbietet, das Halten einer Grenze verbietet oder jeden ankommenden Fremden als automatisch gastrechtsberechtigt behandelt, ist eine Gruppe, deren Vorräte, Frauen, Kinder und Territorium für jeden, der anders denkt, billig zu haben sind. Sie wird überfallen, aufgesogen oder verdrängt. Ihre Geschichte stirbt mit ihr, nicht weil die Geschichte falsch lag darin, wie Menschen leben sollten, sondern weil sie entwaffnet war.

Die Bedrohung von innen. Doch nun betrachte man das Spiegelbild: eine Gruppe, deren Erzählung unbegrenztes Raubverhalten gegen die eigenen Leute erlaubt. Eine Kosmologie, in der die Starken den Schwachen grenzenlos nehmen dürfen, in der der Häuptling nach Belieben töten darf, in der niemand irgendjemandem etwas schuldet. Diese Gruppe braucht keine Feinde. Ihre Mitglieder werden keine Nahrung lagern, die man ihnen stehlen kann, werden bei nichts kooperieren, was länger als eine Jahreszeit dauert, werden nicht mehr Kinder aufziehen, als sie persönlich verteidigen können, und werden bei der ersten Gelegenheit abtrünnig. Sie verrottet von der Mitte her. Eine böse Gesellschaft ist im Inneren nicht glücklich, und unglückliche Gesellschaften halten nicht lange genug zusammen, um Nachkommen zu hinterlassen, die sich an sie erinnern.

Was durch beide Schneiden hindurchgeht, ist eng: Geschichten, die an der Grenze wild sind und im Inneren zurückhaltend. Solidarität nach innen plus Freibrief nach außen. Diese Kombination ist die wiederkehrende Gestalt antiker Moralsysteme, und sie ist weder Zufall noch moralisches Versagen unserer Vorfahren. Sie ist das, was übrig blieb, nachdem alles andere entfernt worden war.

Der Mechanismus und der Streit darüber

Der Fachbegriff für den oben beschriebenen Filter lautet kulturelle Gruppenselektion: die These, dass Wettbewerb zwischen Gruppen, sofern sich diese Gruppen in ihren sozial übertragenen Normen unterscheiden, jene Normen begünstigen kann, die Gruppen kohäsiver und wirksamer machen, selbst wenn diese Normen für den Einzelnen kostspielig sind.¹ Robert Boyd und Peter Richerson sind die Hauptarchitekten der formalen Fassung; Joseph Henrich hat am meisten dafür getan, sie mit dem ethnographischen und experimentellen Befund zu verbinden.²

Die Idee hat eine hässliche Vorgeschichte: Sie wurde im neunzehnten Jahrhundert benutzt, um „Rassen“ zu hierarchisieren und Imperien zu rechtfertigen, was genau die Geschichte ist, die die Kapitel 13 und 14 dieser Chronik erzählen, und moderne Vertreter achten sorgfältig darauf, sich davon abzugrenzen. Die These lautet nicht, dass überlebende Kulturen überlegen seien oder dass die Menschen, die sie tragen, biologisch anders seien. Die These ist enger und besser belegt: Praktiken verbreiten sich und sterben aus je nachdem, was sie mit den Gruppen anstellen, die sie tragen, und das geschieht schnell, innerhalb von Jahrhunderten, durch Nachahmung, Migration, Eroberung und Prestige, nicht durch Gene.

Sie ist zudem tatsächlich umstritten. Kritiker weisen darauf hin, dass sich Gruppenselektionsargumente gefährlich leicht im Nachhinein erzählen lassen: Jede überlebende Institution kann als funktional dargestellt werden. Die Erwiderung in der ernsthaften Literatur besteht darin, das Muster prospektiv zu suchen, in kodierten kulturvergleichenden Datensätzen, und genau hier wird das Argument interessant und unübersichtlich.

Wie kleine Gesellschaften die innere Bedrohung überwachten

Der auffälligste Befund der Anthropologie mobiler Wildbeuter ist, dass diese nicht bloß durch den Zufall der Armut gleich sind. Sie sind aggressiv, absichtsvoll gleich, und sie arbeiten daran.

Christopher Boehms Überblick über den ethnographischen Befund nennt dies die umgekehrte Dominanzhierarchie: die Vielen, die sich abstimmen, um die ehrgeizigen Wenigen niederzuhalten.⁴ Das Instrumentarium ist über die Kontinente hinweg gleichbleibend: Spott, Klatsch, Verweigerung der Zusammenarbeit, Ächtung und, im äußersten Fall, die Hinrichtung des unbelehrbaren Tyrannen durch Konsens der Horde. Richard Lees klassische Darstellung der Ju/'hoansi beschreibt das rituelle „Beschimpfen des Fleisches“, bei dem ein Jäger, der ein großes Tier einbringt, dafür systematisch heruntergemacht wird, gerade damit ein guter Jäger Nahrung nicht in Ansehen umwandeln kann.⁵

Man lese das noch einmal als Konstruktionslösung. Es handelt sich um Gesellschaften, die den Fehlermodus der inneren Ausbeutung erkannt und ein kulturelles Immunsystem dagegen aufgebaut haben, nicht aus Sentimentalität, sondern weil eine Horde, die einen Mann Zwangsmacht über die anderen anhäufen lässt, aufhört, als Horde zu funktionieren. Die moralische Erzählung und der Überlebensmechanismus sind ein und dasselbe Objekt.

Die Ju/'hoansi sind auch die Quelle des anderen berühmten Befundes: Marshall Sahlins' „ursprüngliche Wohlstandsgesellschaft“, aufgebaut auf Lees Daten, die eine Subsistenzarbeit von etwa zwanzig Stunden pro Woche zeigten.⁶ Die Zahl ist seit fünfzig Jahren umstritten; spätere Arbeiten argumentieren, die Rechnung habe Nahrungszubereitung, Werkzeugpflege und Kinderbetreuung ausgeklammert, und der Untersuchungszeitraum sei ungewöhnlich gewesen, und die verantwortungsvolle Position lautet, dass die Arbeit der Wildbeuter variabel und oft weit unter der landwirtschaftlichen Norm war, nicht dass sie durchweg leicht gewesen wäre.⁷ Der Punkt, der die Kritik überlebt, ist der wichtige: Subsistenzgesellschaften lebten nicht von vornherein am Rand des Verhungerns, und die Annahme, sie hätten das getan, ist ein koloniales Erbe, kein Befund. Wir werden ihr in Kapitel 9 wiederbegegnen, wenn englische Siedler eine Landschaft, die bewirtschaftet wurde, als „Wildnis“ beschreiben.

War die Bedrohung von außen real?

Dies ist die schwierigste empirische Frage des Kapitels, und es lohnt sich, präzise zu sein, denn beide extremen Antworten sind Propaganda.

Die Position „die Vorgeschichte war ein Blutbad“ stützt sich auf Lawrence Keeleys War Before Civilization und wurde von Steven Pinker popularisiert: hohe Pro-Kopf-Raten gewaltsamer Todesfälle in den ethnographischen und archäologischen Stichproben, um eine Größenordnung über denen moderner Staaten.⁸ Die Gegenposition, am nachdrücklichsten von R. Brian Ferguson und Douglas Fry vertreten, lautet, dass die Stichproben kontaminiert sind: dass viele der Fälle von „primitivem Krieg“ Gesellschaften betrafen, die bereits durch den Kontakt mit expandierenden Staaten, durch Sklavenraub und durch den Pelz- und Waffenhandel deformiert waren, und dass der tiefe archäologische Befund mobiler Wildbeuter zwar Gewalt zeigt, aber keinen organisierten Krieg, bevor Sesshaftigkeit und Vorratshaltung auftreten.⁹

Die Fundstätten, über die alle streiten, sollten benannt werden. Jebel Sahaba im Sudan, ca. 13.400 Jahre alt, enthält Dutzende von Individuen mit Geschossverletzungen; eine neuere Neuauswertung fand bei vielen verheilte Wunden, was auf wiederholte Überfälle statt auf ein einzelnes Massaker hindeutet.¹⁰ Nataruk in Kenia, ca. 10.000 Jahre alt, erbrachte siebenundzwanzig Leichname, einige gefesselt, einige mit eingedrungenem Obsidian, gemeldet als der früheste Beleg für Konflikte zwischen Gruppen unter Wildbeutern und umgehend aus taphonomischen Gründen bestritten.¹¹ Talheim und Schöneck-Kilianstädten im neolithischen Deutschland sind nicht mehrdeutig: Massengräber von Dorfbewohnern bäuerlicher Gemeinschaften, Schädel von hinten zerschlagen, Unterschenkel gezielt zertrümmert.¹²

Die vertretbare Synthese: tödliche Gewalt zwischen Gruppen ist alt, weit verbreitet und ungleichmäßig. Sie ist weder universell noch beständig, und sie verschärft sich stark dort, wo es etwas zu holen gibt: gelagertes Getreide, Herden, ein Fischgrund, eine Handelsroute. Was genau das ist, was das Argument dieses Kapitels erfordert. Eine Gruppe muss nicht jedes Jahr überfallen werden, damit der Fehlermodus der Entwaffnung tödlich ist. Sie muss einmal überfallen werden.

Gegen die Leiter

Es gibt eine weitere Korrektur, bevor dieses Kapitel seine Aufgabe erfüllen kann, und sie stammt von David Graeber und David Wengrows The Dawn of Everything.¹³ Ihr Ziel ist die Standardtreppe (Horde, Stamm, Häuptlingstum, Staat), in der jede Stufe komplexer, ungleicher und unvermeidlich ist. Der archäologische Befund, so argumentieren sie, zeigt nichts derart Ordentliches: Gesellschaften, die Monumente errichteten und dann die Hierarchie aufgaben, Städte ohne Paläste (die ukrainischen Megasiedlungen, der soziale Wohnungsbau von Teotihuacán), Völker, die in einer Jahreszeit eine häuptlingsförmige Hierarchie und in der anderen eine erbittert egalitäre Versammlung betrieben.

Einige ihrer konkreten Deutungen werden von Fachleuten bestritten, und diese Chronik braucht nicht alle davon.¹⁴ Was sie braucht, ist ihre zentrale negative These, die gut belegt ist: Hierarchie war nicht der automatische Preis der Komplexität, und politische Formen wurden gewählt, umstritten und rückgängig gemacht. Menschen experimentierten, und manche Experimente wurden absichtlich rückgängig gemacht.

Das ist für das Folgende von enormer Bedeutung. Wenn Herrschaft der natürliche Endpunkt gesellschaftlicher Entwicklung ist, dann sind Imperium, Sklaverei und Kaste bedauerlich, aber zu erwarten. Ist sie es nicht, zeigt der Befund also Menschen, die Hierarchien wiederholt aufbauen und abbauen, dann sind die spezifischen Hierarchien der letzten fünf Jahrhunderte das Ergebnis spezifischer Entscheidungen identifizierbarer Menschen, und genau das dokumentiert der Rest dieser Chronik.

Die Gestalt, die durchkam

Zieht man die Fäden zusammen, so ergibt sich ein grobes Profil jener moralischen Erzählung, die die tiefe Vergangenheit überstanden hat. Sie umfasst tendenziell:

• Starke innere Verpflichtung: Verwandtschaftspflicht, Reziprozität, Gastfreundschaft innerhalb der Gruppe, ein realer Preis für Trittbrettfahren und ein ernsthafter Apparat zur Demütigung der Ehrgeizigen.
• Eine verteidigungsfähige Grenze: eine Kategorie des „Wir“, Initiation und Ausbildung der Jungen und eine ausdrückliche Bestimmung dessen, wann Gewalt legitim ist.
• Grenzen für Raubverhalten im Inneren: Tötungstabus, Zügelung der Häuptlinge, umverteilende Festmähler, Blutgeldsysteme, die verhindern, dass Fehden sich aufschaukeln.
• Weiterer Freibrief an der Grenze: der Feind, der Fremde, die Nicht-Person. Das ist der Preis des ganzen Pakets, und dort sind die Schrecken des Rests dieser Chronik letztlich angesiedelt.
• Ökologische Zurückhaltung, die als heilig durchgesetzt wird: Schonzeiten, heilige Haine, Tabuarten, Rotation. Gemeinschaften, die ihre eigene Ressourcengrundlage aufaßen, verschwanden mit ihr.¹⁵

Man beachte, was dieses Profil nicht ist. Es ist nicht sanft, und es ist nicht der „edle Wilde“, ein Stereotyp, das in Europa für europäische Debatten erfunden wurde und das diese Chronik ebenso entschieden zurückweist wie sein Spiegelbild. Vorkoloniale Gesellschaften waren Gesellschaften: Sie hatten Politik, Fraktionen, Zwang, Grausamkeit und Krieg. Was sie hatten und spätere Imperien nicht, war ein begrenztes Maß der Ausbeutung. Man kann ein Tal nicht ausschlachten, in dem man im nächsten Jahr leben muss, und man kann keinen Nachbarn misshandeln, dessen Schwester der eigene Sohn heiraten wird.

Warum dies Kapitel eins ist

Alles, was in dieser Chronik folgt, ist eine Geschichte über jene Grenze: wo eine moralische Gemeinschaft ihren Rand zieht und was sie sich jenseits davon erlaubt.

Das Römische Reich aus Kapitel 2 ist das, was geschieht, wenn eine Gesellschaft einen Weg findet, die Grenze beweglich zu machen, sodass die Ausbeutung unbegrenzt exportiert werden kann und die Kosten nie zu Hause anfallen. Die Erfindung der Rasse in Kapitel 8 ist das, was geschieht, wenn eine Gesellschaft eine Grenze braucht, die über viertausend Meilen und drei Generationen hinweg hält, wenn die Misshandelten weder Nachbarn noch Feinde sind, sondern dauerhafte, vererbbare Nicht-Personen. Die koloniale Mission aus Kapitel 10 ist das, was geschieht, wenn einer Religion, die eine uralte Innen-/Außengruppen-Architektur mit sich trägt, ein globales Logistiksystem in die Hand gegeben wird. Und der Personalausweis aus Kapitel 24 ist das, was geschieht, wenn ein Kolonialstaat mit Druckerpresse und Lineal genau entscheidet, wo in Ruanda die Grenze verlaufen wird.

Rassismus ist kein unerklärliches moralisches Versagen, das im fünfzehnten Jahrhundert grundlos auftauchte. Er ist die älteste Maschinerie der menschlichen Kultur, die Linie zwischen den Menschen, denen man etwas schuldet, und denen, denen man nichts schuldet, im industriellen Maßstab neu konstruiert von Männern, die einen präzisen kommerziellen Grund hatten, sie zu brauchen. Das ist das Argument von Kapitel 8, und es beginnt hier.

Fußnoten

1. Robert Boyd und Peter J. Richerson, The Origin and Evolution of Cultures (Oxford: Oxford University Press, 2005); sowie ihr früheres Culture and the Evolutionary Process (Chicago, 1985). Für eine knappe Darstellung Peter Richerson u. a., „Cultural group selection plays an essential role in explaining human cooperation: A sketch of the evidence“, Behavioral and Brain Sciences 39 (2016), e30, mitsamt dem umfangreichen begleitenden Fachkommentar. ↩
2. Joseph Henrich, The Secret of Our Success (Princeton: Princeton University Press, 2016). ↩
3. Harvey Whitehouse u. a., „Complex societies precede moralizing gods throughout world history“, Nature 568 (2019), S. 226–229; die Kritik bei Bret Beheim u. a., „Treatment of missing data determined conclusions regarding moralizing gods“, Nature 595 (2021), E29–E34, und die Antwort der Autoren. Siehe auch Ara Norenzayan, Big Gods (Princeton, 2013), für die geprüfte Position. ↩
4. Christopher Boehm, Hierarchy in the Forest: The Evolution of Egalitarian Behavior (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999), insbesondere Kap. 3–4. ↩
5. Richard B. Lee, „Eating Christmas in the Kalahari“, Natural History 78 (Dezember 1969), S. 14–22; und Lee, The !Kung San: Men, Women and Work in a Foraging Society (Cambridge, 1979). ↩
6. Marshall Sahlins, „The Original Affluent Society“, in Stone Age Economics (Chicago: Aldine, 1972), S. 1–39. ↩
7. David Kaplan, „The Darker Side of the 'Original Affluent Society'“, Journal of Anthropological Research 56:3 (2000), S. 301–324, ist die maßgebliche Kritik. ↩
8. Lawrence H. Keeley, War Before Civilization: The Myth of the Peaceful Savage (Oxford, 1996); Steven Pinker, The Better Angels of Our Nature (New York: Viking, 2011), Kap. 2. ↩
9. R. Brian Ferguson, „Pinker's List: Exaggerating Prehistoric War Mortality“, in Douglas P. Fry (Hg.), War, Peace, and Human Nature (Oxford, 2013), S. 112–131; Douglas P. Fry und Patrik Söderberg, „Lethal Aggression in Mobile Forager Bands and Implications for the Origins of War“, Science 341 (2013), S. 270–273. ↩
10. Isabelle Crevecoeur u. a., „New insights on interpersonal violence in the Late Pleistocene based on the Nile valley cemetery of Jebel Sahaba“, Scientific Reports 11 (2021), 9991. ↩
11. M. Mirazón Lahr u. a., „Inter-group violence among early Holocene hunter-gatherers of West Turkana, Kenya“, Nature 529 (2016), S. 394–398; sowie der kritische Austausch mit Christopher M. Stojanowski u. a., Nature 539 (2016), E8–E10. ↩
12. Christian Meyer u. a., „The massacre mass grave of Schöneck-Kilianstädten reveals new insights into collective violence in Early Neolithic Central Europe“, PNAS 112:36 (2015), S. 11217–11222. ↩
13. David Graeber und David Wengrow, The Dawn of Everything: A New History of Humanity (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2021). ↩
14. Für eine repräsentative fachliche Kritik siehe das Rezensionssymposium in Cliodynamics 13 (2022) sowie Chris Knights ausführliche Kritik „Wrong About (Almost) Everything“, Focaal Blog (2021). Die Meinungsverschiedenheiten betreffen überwiegend die Deutung einzelner Fundstätten und die Frage, wie viel politische Absicht in den Befund hineinzulesen ist. ↩
15. Fikret Berkes, Sacred Ecology: Traditional Ecological Knowledge and Resource Management, 4. Aufl. (New York: Routledge, 2018), versammelt das Fallmaterial zu tabugestütztem Ressourcenmanagement. ↩